民办养老该被记挂着

       公办的似乎是权势者优先，而民办的大多则承载起了兜底弱势的功能。对于非高端类的民办养老机构来说，结果可以想象：要么“短斤缺两”使诈，要么入不敷出破产—— 所谓风险社会的传播规律，大概就是：若非制度还惦记着，曾痛入骨髓的天灾人祸，终究也会被新的惨烈一笔抹去。

       河南鲁山“不能自理区”的“铁皮泡沫房”，最终造成38名老人死亡。事发后，全国养老机构的安全指数得以提升。有的养老院，一天要迎接好几拨的检查。这样的热闹，似乎只有重阳节扎堆的“献爱心”能媲美。因为狠厉的整改，据说一些民办养老院的老人被赶回家，他们就像歌里唱的，终于被莫名其妙地“留在春天里”。

       其实，民办养老机构的问题，有点类似“黑校车” —— 长鼻子黄校车固然人人爱，却不是人人有机会坐得上。同理，公办养老机构捉襟见肘时，民办的哪怕四面漏风，总好过没有立锥之地。民政部公开数据显示，我国一半以上的民办养老机构收支勉强持平，40%的民办养老机构长年处于亏损状态，能盈利的不足9%。风险大、要求高、回报少，饭都吃不饱，还能指望它们怎样？

       按理说，民办养老机构不应该是“后妈养的”。2000年以来，《关于支持社会力量兴办社会福利机构的意见》、《关于加快发展养老服务业的若干意见》等陆续出台，非盈利性的民办养老院不仅能拿到一次性的建设补贴，还有床位补贴，税收减免、水电优惠等各项政策。不过，这就像简政放权后依然要证明“我妈是我妈”一样，善政里的“满汉全席”要兑现为一块烧饼，其实都不容易。审批程序复杂、申请标准不明，每个环节都可能让民办养老机构投资者“既非常郁闷又哭笑不得”。

       中国养老面临怎样的窘境，这个问题路人皆知。截至2014年年底，我国60岁以上的老人已有约2.12亿。于此背景之下，公立养老机构“一床难求”之激烈，把春运甩出好几条街：以北京为例，最火的北京第一社会福利院，号称“排队需要100年”。当然，公立养老机构令人艳羡，也不仅是床位稀缺 —— 譬如北京四季青镇敬老院，就是我国首个国家级养老标准化示范院，据说护理项目细化为一级至八级，共19项服务内容，“举个简单的例子，给老人擦桌子。我们严格规定：一块抹布只能擦一张桌子。”

       那么，公办民办的云泥之别，肇因何在？这个问题，也许对应着两个答案：一是政策层面的执行难。有了文件，没有资金；有了资金，落实又难。山重水复，磨灭了民办机构的心性，也就难怪有民办的院长叹息，“我再也开不起另一家给穷人住的养老院了。”二是功能定位错位。在不少发达国家，养老格局基本是“公办服务底层，民办面向高端”。然而，我们恰恰相反，公办的似乎是权势者优先，而民办的大多则承载起了兜底弱势的功能。对于非高端类的民办养老机构来说，结果可以想象：要么“短斤缺两”使诈，要么入不敷出破产。

       因此，检查也好，整改也罢，未必能逆转民办养老的困局。公共财政有所担当，公共职能有所转身，公共养老责任，才不至于总是靠人命关天的悲剧来醍醐灌顶。

       公办的似乎是权势者优先，而民办的大多则承载起了兜底弱势的功能。对于非高端类的民办养老机构来说，结果可以想象：要么“短斤缺两”使诈，要么入不敷出破产—— 所谓风险社会的传播规律，大概就是：若非制度还惦记着，曾痛入骨髓的天灾人祸，终究也会被新的惨烈一笔抹去。

       河南鲁山“不能自理区”的“铁皮泡沫房”，最终造成38名老人死亡。事发后，全国养老机构的安全指数得以提升。有的养老院，一天要迎接好几拨的检查。这样的热闹，似乎只有重阳节扎堆的“献爱心”能媲美。因为狠厉的整改，据说一些民办养老院的老人被赶回家，他们就像歌里唱的，终于被莫名其妙地“留在春天里”。

       其实，民办养老机构的问题，有点类似“黑校车” —— 长鼻子黄校车固然人人爱，却不是人人有机会坐得上。同理，公办养老机构捉襟见肘时，民办的哪怕四面漏风，总好过没有立锥之地。民政部公开数据显示，我国一半以上的民办养老机构收支勉强持平，40%的民办养老机构长年处于亏损状态，能盈利的不足9%。风险大、要求高、回报少，饭都吃不饱，还能指望它们怎样？

       按理说，民办养老机构不应该是“后妈养的”。2000年以来，《关于支持社会力量兴办社会福利机构的意见》、《关于加快发展养老服务业的若干意见》等陆续出台，非盈利性的民办养老院不仅能拿到一次性的建设补贴，还有床位补贴，税收减免、水电优惠等各项政策。不过，这就像简政放权后依然要证明“我妈是我妈”一样，善政里的“满汉全席”要兑现为一块烧饼，其实都不容易。审批程序复杂、申请标准不明，每个环节都可能让民办养老机构投资者“既非常郁闷又哭笑不得”。

       中国养老面临怎样的窘境，这个问题路人皆知。截至2014年年底，我国60岁以上的老人已有约2.12亿。于此背景之下，公立养老机构“一床难求”之激烈，把春运甩出好几条街：以北京为例，最火的北京第一社会福利院，号称“排队需要100年”。当然，公立养老机构令人艳羡，也不仅是床位稀缺 —— 譬如北京四季青镇敬老院，就是我国首个国家级养老标准化示范院，据说护理项目细化为一级至八级，共19项服务内容，“举个简单的例子，给老人擦桌子。我们严格规定：一块抹布只能擦一张桌子。”

       那么，公办民办的云泥之别，肇因何在？这个问题，也许对应着两个答案：一是政策层面的执行难。有了文件，没有资金；有了资金，落实又难。山重水复，磨灭了民办机构的心性，也就难怪有民办的院长叹息，“我再也开不起另一家给穷人住的养老院了。”二是功能定位错位。在不少发达国家，养老格局基本是“公办服务底层，民办面向高端”。然而，我们恰恰相反，公办的似乎是权势者优先，而民办的大多则承载起了兜底弱势的功能。对于非高端类的民办养老机构来说，结果可以想象：要么“短斤缺两”使诈，要么入不敷出破产。

       因此，检查也好，整改也罢，未必能逆转民办养老的困局。公共财政有所担当，公共职能有所转身，公共养老责任，才不至于总是靠人命关天的悲剧来醍醐灌顶。