好死真的不如赖活吗？谈对老年人的过度医疗问题

　　好死不如赖活着，这是人尽皆知且被一部分人藉以指导人生的准则，传承至今恐已逾千年。在政治动荡、民不聊生的年代，更是支持人们坚强地活下去，盼望有一个灿烂明天的巨大精神支柱。然则，此一准则是否放之四海而皆准？当身患“绝症”时是否也应照此办理？个人认为颇有值得商榷之处。

　　生老病死乃是人生的自然规律，不分贵贱，均照此行事，无一例外。虽然国人的预期寿命已自解放前的47岁延长至如今的70有余且向80迈进，提前步入老龄社会。危及生命的主要疾病也由各种传染病转为诸如癌症、心脑血管疾病、糖尿病等慢性非传染性疾病，但不论何种疾病，殊途同归，死亡仍是每个人的终极归宿。

　　遗憾的是，中华文化中的一大缺陷就是忌讳论死，学校教学中又对此甚少涉及，未能助以建立正确的死亡观，致使人们对死亡具有恐惧感，这或许是“赖活”的主因。

　　既然人固有一死，那就值得好好推敲一番了。除去政治、社会等因素，单就自然现象或健康的角度考虑，个人认为没有生活质量的“赖活”，不如体面、有尊严而无痛苦的“好死”。

　　纵观当今社会，由于“赖活”已深入人心，其弊端也随之而生。其一，某些社会贤达，有鉴于以往对国家或社会曾颇有贡献，理所当然享有特殊医疗照顾，社会大众也能理解及接受。但对某些已病入膏肓的慢性病患者，不但神志已失，须用鼻饲维持营养、呼吸机保持肺功能，靠各种管道、器械及药物，维持正常生理功能经年者并不鲜见。过去所谓的只要有一口气就应全力抢救，现今已是即使已“没气”还得精心诊治。家属心情可以理解，但这无疑是医疗资源的莫大浪费。

　　其二，我国已进入老龄化社会，随着预期寿命的增加，各种慢性病也激增。试以癌症为例，据统计，60岁以上老人死于癌症的，占全部癌症死亡者的63%以上。心脑血管疾病也是这样。尊老是我国社会的一大美德，我无意冒天下之大不宣扬不必重视老年人的医疗保健。但当某些慢性疾病确已发展至治愈无望的终末期，究竟是应从治“病”的角度出发，不惜成本大力施治，以图挽救其颓势；还是从治“人”的观点考虑，施治的目的乃是助其维持较高的生存质量，而不再施以激烈的、虽有可能延长其生存期，但有损于生活质量的治疗。

　　本人多年前曾参加过一次全球著名的国际肿瘤大会。会议海报介绍，由多个国家共同参与的有关胰腺癌靶向治疗的前瞻性研究，经多年来各参与单位的共同努力，终于有了肯定性结果，化疗加用靶向治疗的效果，优于传统的单一化疗治疗方案，有显著的统计学差异。由于胰腺癌是众所周知的难治的癌症。因此这一大肆宣传的消息极受与会者的关注，听众竟有近万人。报告介绍的数据诚如海报所云，有非常科学的结论及肯定的疗效。但当仔细端详时，发现研究组实际上仅较对照组平均多活了13天。虽然对此设计周密的临床试验，无人能加以质疑，对此结果如何加以评价？相信见仁见智，各有不同见解。本人认为，此一新的治疗方案无论个人所付出的代价还是消耗的社会资源，似均得不偿失。类似的情况，临床上并不鲜见，因此对老年人的过度医疗问题是否应引起人们的思考？

　　其三，上述的“治人”或“治病”虽说在多数情况下两者是统一的，但当面对年迈的老人时，业内人士与我有共识者不乏其人，但何以颇难形成社会共识？依本人拙见，其原因恐怕有二。一是医者鉴于现今异常之医患关系，为避免不必要的纠纷，即使对某些疗效并不十分确切，或受益几率不大的疗法，也多半会采用宁“左”勿“右”之法。尽量按治“病”予以施治，以免授人施治不力之柄。二是患者亲属为显其孝心，一般也会要求医师尽力施治，甚至遍试各种疗效并不确切的单验方，而不轻言其他。

　　其实，人终须一死，如已年逾古稀能无疾而终乃是一福。记得前年参加母校每年一次的全球性校友会，有一位高龄校友自加拿大赴京途中在香港转机时病逝，当时众校友闻悉后均深以为憾，甚至有人提议，考虑众多校友均已年迈，为免意外，今后不再举行类似聚会。但有一位自美前来与会者、年近90岁的老校友奋起反对，认为人终有一死，如能在行欢欣之事的过程中骤死乃是求之不得之事，如玩麻将之“杠头开花”，并表示今后定当每年按例赴会。此老发自肺腑之言，颇耐人深思。

　　好死不如赖活着，这是人尽皆知且被一部分人藉以指导人生的准则，传承至今恐已逾千年。在政治动荡、民不聊生的年代，更是支持人们坚强地活下去，盼望有一个灿烂明天的巨大精神支柱。然则，此一准则是否放之四海而皆准？当身患“绝症”时是否也应照此办理？个人认为颇有值得商榷之处。

　　生老病死乃是人生的自然规律，不分贵贱，均照此行事，无一例外。虽然国人的预期寿命已自解放前的47岁延长至如今的70有余且向80迈进，提前步入老龄社会。危及生命的主要疾病也由各种传染病转为诸如癌症、心脑血管疾病、糖尿病等慢性非传染性疾病，但不论何种疾病，殊途同归，死亡仍是每个人的终极归宿。

　　遗憾的是，中华文化中的一大缺陷就是忌讳论死，学校教学中又对此甚少涉及，未能助以建立正确的死亡观，致使人们对死亡具有恐惧感，这或许是“赖活”的主因。

　　既然人固有一死，那就值得好好推敲一番了。除去政治、社会等因素，单就自然现象或健康的角度考虑，个人认为没有生活质量的“赖活”，不如体面、有尊严而无痛苦的“好死”。

　　纵观当今社会，由于“赖活”已深入人心，其弊端也随之而生。其一，某些社会贤达，有鉴于以往对国家或社会曾颇有贡献，理所当然享有特殊医疗照顾，社会大众也能理解及接受。但对某些已病入膏肓的慢性病患者，不但神志已失，须用鼻饲维持营养、呼吸机保持肺功能，靠各种管道、器械及药物，维持正常生理功能经年者并不鲜见。过去所谓的只要有一口气就应全力抢救，现今已是即使已“没气”还得精心诊治。家属心情可以理解，但这无疑是医疗资源的莫大浪费。

　　其二，我国已进入老龄化社会，随着预期寿命的增加，各种慢性病也激增。试以癌症为例，据统计，60岁以上老人死于癌症的，占全部癌症死亡者的63%以上。心脑血管疾病也是这样。尊老是我国社会的一大美德，我无意冒天下之大不宣扬不必重视老年人的医疗保健。但当某些慢性疾病确已发展至治愈无望的终末期，究竟是应从治“病”的角度出发，不惜成本大力施治，以图挽救其颓势；还是从治“人”的观点考虑，施治的目的乃是助其维持较高的生存质量，而不再施以激烈的、虽有可能延长其生存期，但有损于生活质量的治疗。

　　本人多年前曾参加过一次全球著名的国际肿瘤大会。会议海报介绍，由多个国家共同参与的有关胰腺癌靶向治疗的前瞻性研究，经多年来各参与单位的共同努力，终于有了肯定性结果，化疗加用靶向治疗的效果，优于传统的单一化疗治疗方案，有显著的统计学差异。由于胰腺癌是众所周知的难治的癌症。因此这一大肆宣传的消息极受与会者的关注，听众竟有近万人。报告介绍的数据诚如海报所云，有非常科学的结论及肯定的疗效。但当仔细端详时，发现研究组实际上仅较对照组平均多活了13天。虽然对此设计周密的临床试验，无人能加以质疑，对此结果如何加以评价？相信见仁见智，各有不同见解。本人认为，此一新的治疗方案无论个人所付出的代价还是消耗的社会资源，似均得不偿失。类似的情况，临床上并不鲜见，因此对老年人的过度医疗问题是否应引起人们的思考？

　　其三，上述的“治人”或“治病”虽说在多数情况下两者是统一的，但当面对年迈的老人时，业内人士与我有共识者不乏其人，但何以颇难形成社会共识？依本人拙见，其原因恐怕有二。一是医者鉴于现今异常之医患关系，为避免不必要的纠纷，即使对某些疗效并不十分确切，或受益几率不大的疗法，也多半会采用宁“左”勿“右”之法。尽量按治“病”予以施治，以免授人施治不力之柄。二是患者亲属为显其孝心，一般也会要求医师尽力施治，甚至遍试各种疗效并不确切的单验方，而不轻言其他。

　　其实，人终须一死，如已年逾古稀能无疾而终乃是一福。记得前年参加母校每年一次的全球性校友会，有一位高龄校友自加拿大赴京途中在香港转机时病逝，当时众校友闻悉后均深以为憾，甚至有人提议，考虑众多校友均已年迈，为免意外，今后不再举行类似聚会。但有一位自美前来与会者、年近90岁的老校友奋起反对，认为人终有一死，如能在行欢欣之事的过程中骤死乃是求之不得之事，如玩麻将之“杠头开花”，并表示今后定当每年按例赴会。此老发自肺腑之言，颇耐人深思。